注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

∧°

.

 
 
 

日志

 
 

什么是好建筑。  

2013-12-30 13:57:43|  分类: 建筑 景观。 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

什么是好建筑。 - │Icê Blüe│ - ∧°
 
 

在最简单的程度,我们可以用三个标准作为衡量好建筑的标准,即功能性、艺术性和象征性。

功能性是最基本的指标,对于办公楼来说,就是坐在里面感觉压不压抑,采光怎么样,排水保温性能如何,上厕所方不方便等等。欧美七十年代都有不少“后现代”建筑或者“实验建筑”,尽管建筑师认为其艺术性很强,但是其中很多连基础的功能性都不具备,比如屋顶连遮雨都做不好。这种建筑无论如何都是不合格的。

艺术性当然人言言殊,毕竟审美是很个人的事情,有人觉得大裤衩和国家大剧院很难看,有人觉得它们很漂亮,这都无法进行量化和比较。但建筑师在设计建筑的时候会有自己的构想,比如这个建筑要让参观者感到震撼,或者感到温暖,一些纪念馆要让参观者感到压抑,感到沉重哀伤。如果它的构想能够实现,那么也可以算是艺术上的成功。大裤衩即使很多人褒贬不一,但建筑师希望令人感受到的那种矛盾、富于张力、“现代奇观”的感官则是对所有人比较共同的,因此不能说它是在艺术性上失败的建筑。

象征性属于需要“进一步解读”的东西,比如大裤衩这个建筑向我们显示了力的神奇和伸展的可能性,把这个实验放在一个正在崛起中的地方,构成了特别而有趣的隐喻。这就是对象征性的理解。

个人认为,三个标准之间存在递进关系,如果功能性很差,谈艺术性就没有什么意义,如果本身缺乏艺术性的考虑,其象征性也多半属于附会。对于大多数建筑来说,除了功能性以外,艺术性和象征性都是解决基本需求以后的进一步要求。

6、70年代的苏联式筒子楼显然谈不上什么艺术性,因为它只是为了满足在有限的建筑成本下,怎样尽量多的解决人们的居住问题。当时全国各地都在建筒子楼,并不是因为筒子楼的设计本身有多么经典(即使在同样的成本预算下,它可以改进的地方也不胜枚举),只能说明大多数建筑师不仅没有能力和条件去思考建筑的艺术性(思考了也无从实现),连建筑的功能性也无暇进行原创或者改进,只能是拿到一个可用的模板,就进行低成本复制。

很多人说现代化建设中的城市失去了特色,“千人一面”,然而改革开放以前的城市建设是更没有特色的。随便去到哪个城市,矗立在那里的都是一模一样的火车站,一模一样的百货商店,以及一模一样的大片大片的筒子楼,顶多在外墙涂料上有一点变化而已。归根结底,就是因为穷。

恰恰是到八九十年代或者说改革开放以后,国内的城市建筑才开始变得有特色了,因为有钱以后,建筑师才有条件思考怎样建设更舒适的建筑,或者更优美的建筑。简单总结一下,就是越穷的国家和地区,建筑水平在总体上肯定越落后,倒退绝对不是出路。

  评论这张
 
阅读(301)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017